Ein wenig Kreativität und Kenntnisse in MS Word können Präsikatsexamina ersetzen und für ein sattes Gehalt in einer „Top“-Kanzlei sorgen. Jedenfalls vorübergehend.

In einem bemerkenswerten Fall, der die Gerichte in Bayern seit Jahren beschäftigt, hat sich ein Mann aus der Nähe von München als Anwalt ausgegeben und jahrelang unentdeckt in renommierten Großkanzleien und Unternehmen gearbeitet.

Der Fall von Matthias G., der an die intriganten Wendungen der US-Fernsehserie „Suits“ erinnert, beleuchtet nicht nur die kriminellen Aspekte eines Hochstaplers, sondern wirft auch grundlegende Fragen über die Sicherheitsmechanismen des Systems der Großkanzleien auf.

Der Aufstieg eines Hochstaplers

Matthias G., Mitte 30, fälschte seine juristischen Abschlüsse und sicherte sich damit Positionen, die normalerweise den vermeintlich leistungsfähigsten Juristen vorbehalten sind. Mit gefälschten Prädikatsexamen, die er mit Microsoft Word erstellt haben soll – inklusive Tippfehlern und falschen Daten –, gelang es ihm, in der juristischen Welt Bayerischer Law Firms Fuß zu fassen. Seine „Karriere“ brachte ihm Gehälter ein, die schnell die Marke von 123.000 Euro jährlich überstiegen.

Der Fall fliegt auf

Der Schwindel flog nur durch einen dummen Zufall auf und führte 2020 zu einer Verurteilung durch das Amtsgericht München wegen Betrugs in mehreren Fällen und Urkundenfälschung. Das Landgericht München I setzte die Freiheitsstrafe später zur Bewährung aus, ein Urteil, das nicht ohne Kontroversen blieb. Der Vorsitzende Richter prognostizierte sogar die Revision des Urteils, unabhängig von der Entscheidung des Gerichts, hielt seine Kammer also auch nur für eine Durchgangsinstanz.

Juristische und ethische Fragen

Dieser Fall stellt nicht nur die Effektivität der Überprüfungsprozesse der Rechtsmühlen in Frage, sondern eröffnet auch eine Diskussion über ethische Grenzen und das Vertrauen in diese Juristen–Multis. Wie konnte ein Nicht-Jurist so lange eine hochqualifizierte und sensible Position innehaben, ohne entdeckt zu werden?

Neueste Entwicklungen

Das Bayerische Oberste Landesgericht (BayObLG) hat kürzlich das Urteil des Landgerichts teilweise aufgehoben und den Fall zur weiteren Klärung zurückverwiesen. Insbesondere bemängelten die Richter des BayObLG die mangelnde Erörterung der Echtheit der erstellten Dokumente und die Anzahl der Betrugshandlungen. Spannend ist auch die Frage nach der Schadenshöhe.

Fazit

Der Fall von Matthias G. bleibt ein prägnantes Beispiel für die potenziellen Schwächen in dem System dieser Anwaltsfabriken und die menschliche Neigung, Grenzen auszureizen. Während der juristische Streit weitergeht, bleibt die Frage im Raum: Wie können solche Fälle in Zukunft verhindert werden, und welche Maßnahmen müssen ergriffen werden, um das Vertrauen in die juristische Integrität auch der Großkanzleien zu stärken?

Dieser Fall ist mehr als nur ein kurioser Betrug; er ist ein Weckruf für alle Beteiligten im Rechtssystem, ihre Überwachungs- und Überprüfungsmechanismen zu überdenken und zu stärken.

_{Bild: DALL-E / Beitrag ki-unterstützt}